פסק-דין בתיק תע"א 2918-07

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה עניינה עתירתו של התובע והנתבע שכנגד (להלן: " התובע") לתשלום פיצויי פיטורים ושכר עבודה.

התביעה שכנגד עניינה עתירתו של הנתבע והתובע שכנגד (להלן: " הנתבע") לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, על ידי התובע ולהחזר כספים ששולמו על ידו.

להלן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

2.         הנתבע הינו בעליה של חנות לממכר מזון טבעי ותוספי תזונה, אשר רכש מהתובע.

בעת רכישתה היו לחנות חובות לספקים שונים על סך 7,754.78 ש"ח, אשר שולמו על ידי הנתבע.

התובע, נטורופט במקצועו, הועסק על ידי הנתבע החל מיום 1.2.04 כמנהל החנות.

            ביום 1.1.05 חתמו הצדדים על הסכם עבודה.

            ביום 1.10.05 הוצא לתובע מכתב פיטורים.

טענות הצדדים

3.         לטענת התובע, הנתבע לא שילם לו שכר עבודה עבור חודש 10/05.

לטענתו, הוא פוטר על אתר ביום מתן ההודעה על פיטוריו (1.10.05), מבלי ששולמו לו פיצויי פיטורים ומבלי שניתנה לו הודעה מוקדמת לפיטוריו על פי חוק.

בנוסף טען התובע כי שכרו החודשי לאורך כל תקופת עבודתו עמד על סך של 4,000 ש"ח נטו, אולם הנתבע, מסיבותיו שלו, פיצל את שכרו לשני תלושי שכר, האחד על שמו והשני על שם בתו.

התובע טען כי בשעות הצהריים בהן החנות היתה סגורה, הוא נתן יעוץ תזונתי ללקוחות שונים, כאשר במסגרת זו המליץ, בין היתר, על רכישת מוצרים של חברת NSP (נייצרס סאנשיין (ישראל) בע"מ) והעמיד בפני הלקוחות את האפשרות לרכוש את המוצרים בחנות או דרך החברה ישירות.

התובע טען כי מתן הייעוץ התזונתי נעשה בהתאם להסכמת הצדדים כמפורט בהסכם ההעסקה.

באשר לחובות לספקים שהוחזרו על ידי הנתבע, טען התובע כי הוא מעולם לא ביקש מהנתבע לפרוע חובות אלו וכי הנתבע החזיר את החובות ללא הסכמתו ותחילה גם ללא ידיעתו, תוך שאת מרביתם קיזז למול החזר סחורה ישנה.

התובע טען כי לא היה אחראי לניהול מלאי החנות וכי תפקיד זה הוטל על עובד בשם דודו בלמס וכי כל טענה לעניין ניהול המלאי יש להפנות אליו.

4.         לטענת הנתבע, שכרו של התובע בשנה האחרונה להעסקתו עמד על סך של 2,500 ש"ח ולא על 4,000 ש"ח כנטען על ידו.

בנוסף טען הנתבע כי התובע אינו זכאי לדמי הודעה מוקדמת מאחר והודעה על פיטוריו ניתנה לו עוד בתחילת חודש אוקטובר 2005.